国家知识产权局裁定在电栅栏、投币启动的停车场门等商品上的注册予以无效宣告。赵仓宏又不服，2019年8月21日，在北京知识产权法院状告国家知识产权局，请求撤销该裁定。

红门智能科技股份有限公司（以下简称红门股份）作为第三人参加了庭审。

2019年10月28日，法院经审理查明红门股份20多年的审计收入、广告宣传费、相关荣誉资质、公益活动、行业排名、微信公众号宣传、多地法院判决文书、最高法裁定、多枚“红门”商标注册情况等等，法院认定：①“红门”商标经使用已具有一定知名度②与“红门”“红门开 开门红”等构成近似商标③“电栅栏、投币启动的停车场门”与“电动伸缩门、道闸”等商品构成类似商品；容易导致误认和混淆。赵仓宏的请求缺乏事实与法律依据。法院判决：驳回赵仓宏的诉讼请求。判决书还载明，如果赵仓宏不服，可以上诉到北京市高级人民法院。

此暨使用在河源市中级人民法院、广东省高级人民法院、最高人民法院判定，国家知识产权局予在“电动伸缩门、道闸”等商品上予以无效宣告后的第五次司法活动。“红门”品牌经历着市场的考验，同时也接受着这些司法的检验，相信烈火浴后才是凤凰。

这仅一例，各位读者，我们放任类似商标注册，放任类似商标注册后的使用，放任包含“红门”、“红门开”企业名称的使用，“红门”品牌呈现在市场上是怎样的品牌？没有持续多年较好的销售量，没有持续多年的证据库丰富，“红门”品牌能得到支持么？另，注册成功类似的商标，近似“红门”“红门开 开门红”的企业名称的使用就会“吉利来”么？思考使人进步，关注平添友益。